Strict Liability
Strict Liability
Общие вводные
Strict liability (строгая или объективная ответственность) — это вид уголовной ответственности, распространенный в Англо-саксонском праве, которая наступает даже при отсутствии вины (mens rea).
Поскольку отсутствует ключевой элемент состава правонарушения, суды редко привлекают правонарушителей к данному виду ответственности.
Объективная ответственность часто оправдывается необходимостью предотвращения вреда и усиления превентивной функции закона, особенно в сферах, сопряженных с общественной или государственной безопасностью.
Объективная ответственность часто оправдывается необходимостью предотвращения вреда и усиления превентивной функции закона, особенно в сферах, сопряженных с общественной или государственной безопасностью.
Основания применения
Доктрина объективной ответственности применяется, когда:
- Норма права явно исключает требование о наличии вины или с очевидной неодходимостью указывает на это.
- Правонарушение находится на стыке административного и уголовного права, связано с вопросами общественной безопасности;
- Непосредственная цель нормы права — обеспечить максимальную бдительность и соблюдение стандартов при определенных видах деятельности;
- Уголовно-правовая санкция за правонарушение не является суровым и не влечет серьезных последствий для правонарушителя.
Подход судов и принцип применения
Суды исходят из презумпции того, что законодатель не намеревался криминализировать лиц, не являющихся виновными.
Презумпция требования вины может быть опровергнута.
Как заявил лорд Рид в деле Sweet v Parsley (1969): «В течение столетий существует презумпция, что парламент не намеревался делать преступниками лиц, которые ни в чем не виновны». Из этого необходимо следует и вывод о том, что презумпция наиболее сильна для исключительно уголовных преступлений. Чем серьезнее правонарушение и наказание за него, тем сильнее требование о наличии вины. В ирландском деле CC v Ireland Верховный суд постановил, что привлечение к ответственности «субъективно невиновного» человека наносит «тяжкий ущерб его достоинству».
Презумпция может быть опровергнута только ясно или по необходимому подразумеванию.
Лорд Годдард в деле Brend v Wood (1946): «Для защиты свободы личности крайне важно, чтобы суд всегда помнил, что, если норма ясно или по необходимому подразумеванию не исключает вину как составную часть преступления, суд не должен признавать человека виновным… если у него не было виновного умысла». При этом опровержение презумпции допустимо в вопросах общественной безопасности, таких как загрязнение окружающей среды или безопасность лекарств.
Презумпция требования вины может быть опровергнута.
Как заявил лорд Рид в деле Sweet v Parsley (1969): «В течение столетий существует презумпция, что парламент не намеревался делать преступниками лиц, которые ни в чем не виновны». Из этого необходимо следует и вывод о том, что презумпция наиболее сильна для исключительно уголовных преступлений. Чем серьезнее правонарушение и наказание за него, тем сильнее требование о наличии вины. В ирландском деле CC v Ireland Верховный суд постановил, что привлечение к ответственности «субъективно невиновного» человека наносит «тяжкий ущерб его достоинству».
Презумпция может быть опровергнута только ясно или по необходимому подразумеванию.
Лорд Годдард в деле Brend v Wood (1946): «Для защиты свободы личности крайне важно, чтобы суд всегда помнил, что, если норма ясно или по необходимому подразумеванию не исключает вину как составную часть преступления, суд не должен признавать человека виновным… если у него не было виновного умысла». При этом опровержение презумпции допустимо в вопросах общественной безопасности, таких как загрязнение окружающей среды или безопасность лекарств.
Судебная практика
- Pharmaceutical Society of Great Britain v Storkwain (1986): Аптека была осуждена за поставку лекарств по поддельному рецепту, несмотря на отсутствие вины.
- Alpha Cell v Woodward: Суд постановил, что загрязнение реки является правонарушением, влекующем привлечение к сторогой ответственности, интерпретировав слово «causing» («вызывающее») в его простом значении без требования вины.
- Director of Corporate Enforcement v Gannon (2002): Суд установил, что правонарушение по Закону о компаниях не является преступлением из-за мягкого наказания, что позволило применить строгую ответственность для поощрения бдительности аудиторов.
Выводы
Strict liability — это в основном правонарушения, которые суды интерпретируют с осторожностью. Хотя такая ответственность может быть оправдана для целей защиты общества, ее применение к преступным деяниям, влекущим суровую уголовное наказание, считается несправедливым, поскольку противоречит фундаментальному принципу уголовного права: для ответственности необходима как вина, так и непосредственно противоправное деяние.