Ремиссия арбитражного решения
Ремиссия
Общие вводные
Ремиссия арбитражного решения — процессуальный механизм, предоставляющий государственным судам возможность направить арбитражное решение (иначе говоря, возвратить или «remand») в арбитражный трибунал для повторного рассмотрения и исправления дефекта в арбитражном решении, который мог бы стать основанием для его отмены [1].
Ремиссия не является самостоятельным средством правовой защиты — она применяется исключительно в рамках процедуры отмены арбитражного решения и в пределах установленного срока для подачи такого заявления.
Так, статья 34(4) Типового закона ЮНСИТРАЛ (далее — «Типовой закон») закрепляет эту концепцию, устанавливая, что:
«Суд, при рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это целесообразным и по ходатайству стороны, приостановить производство по делу на срок, определяемый судом, чтобы предоставить арбитражному трибуналу возможность возобновить арбитражное разбирательство или совершить иные действия, которые, по мнению арбитражного трибунала, устранят основания для отмены.».
Ремиссия не является самостоятельным средством правовой защиты — она применяется исключительно в рамках процедуры отмены арбитражного решения и в пределах установленного срока для подачи такого заявления.
Так, статья 34(4) Типового закона ЮНСИТРАЛ (далее — «Типовой закон») закрепляет эту концепцию, устанавливая, что:
«Суд, при рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это целесообразным и по ходатайству стороны, приостановить производство по делу на срок, определяемый судом, чтобы предоставить арбитражному трибуналу возможность возобновить арбитражное разбирательство или совершить иные действия, которые, по мнению арбитражного трибунала, устранят основания для отмены.».
Таким образом, ремиссия позволяет арбитрам принять меры, которые могут устранить основания для отмены и сделать саму отмену решения нецелесообразной.
Ремиссия арбитражного решения рассматривается как фактор, способствующий процессуальной эффективности. Некорректное арбитражное решение передается на пересмотр в арбитражный суд для устранения дефекта, что снижает расходы и временные затраты сторон, в отличие от отмены решения с последующим возобновлением разбирательства.
Понятие ремиссии не стоит путать с процессуальным механизмом, указанном в статье 33 Типового закона — исправлением (correction) решения арбитражным трибуналом, которое не ставит его исполнение под угрозу.
Главным различием является то, что исправление инициируется самим арбитражным трибуналом и направлено на изменение незначительных технических ошибок [2]. В то время как ремиссия происходит по инициативе национального суда и может повлечь существенные изменения решения.
Механизм ремиссии предусмотрен не только Типовым законом. Некоторые юрисдикции, не руководствующиеся Типовым законом, также внедрили аналогичные положения.
Ремиссия арбитражного решения рассматривается как фактор, способствующий процессуальной эффективности. Некорректное арбитражное решение передается на пересмотр в арбитражный суд для устранения дефекта, что снижает расходы и временные затраты сторон, в отличие от отмены решения с последующим возобновлением разбирательства.
Понятие ремиссии не стоит путать с процессуальным механизмом, указанном в статье 33 Типового закона — исправлением (correction) решения арбитражным трибуналом, которое не ставит его исполнение под угрозу.
Главным различием является то, что исправление инициируется самим арбитражным трибуналом и направлено на изменение незначительных технических ошибок [2]. В то время как ремиссия происходит по инициативе национального суда и может повлечь существенные изменения решения.
Механизм ремиссии предусмотрен не только Типовым законом. Некоторые юрисдикции, не руководствующиеся Типовым законом, также внедрили аналогичные положения.
Сингапур
Статья 48(3) Закона о международном арбитраже Сингапура признает возможность судов приостановить производство по делу об отмене арбитражного решения, чтобы позволить арбитражному трибуналу возобновить разбирательство или предпринять другие действия, которые могут устранить основания для отмены арбитражного решения.
Китайская Народная Республика
Закон об арбитраже Китайской Народной Республики, введя термин «повторный арбитраж» устанавливает концепцию, несколько схожую с Типовым законом. Статья 61 гласит: «Если после принятия заявления об отмене арбитражного решения народный суд считает, что дело может быть повторно рассмотрено арбитражным судом, он уведомляет арбитражный суд о том, что он должен повторно рассмотреть дело в течение определенного срока, и выносит определение о приостановлении процедуры отмены. Если арбитражный суд отказывается от повторного рассмотрения дела, народный суд выносит определение о возобновлении процедуры отмены».
Германия
В то же время Германия, хотя и являясь страной действия Типового закона, ввела в действие несколько иной режим в своем Гражданском процессуальном кодексе. Раздел 1059 (4) гласит: «Суд, когда его просят отменить арбитражное решение, может, в случае необходимости, отменить решение и вернуть дело в арбитражный суд». Другими словами, суд не будет приостанавливать производство по делу об отмене арбитражного решения и возвращать его в арбитражный суд. Скорее, он сначала отменит арбитражное решение и только после этого вернет дело в арбитраж.
США
Раздел 10 (b) Федерального закона об арбитраже США схоже устанавливает: «Если арбитражное решение отменено, а срок, в течение которого по соглашению должно быть вынесено решение, не истек, суд может по своему усмотрению распорядиться о повторном рассмотрении дела арбитрами». Исходя из этой формулировки, суды могут распорядиться о повторном рассмотрении дела после отмены арбитражного решения. Арбитражное решение чаще всего возвращается на повторное рассмотрение без отмены не для процесса ремиссии, а в целях устранения двусмысленности или уточнения неясных терминов. Так, судебная практика признает полномочие судов возвращать арбитражные решения арбитражным трибуналам для устранения ошибок или разъяснений [4].
Гонконг
В Гонконге же даже при отсутствии прямых норм признается важность возможности ремиссии. Так, в деле Pacific China Holdings Ltd (in Liquidation) v. Grand Pacific Holdings Ltd [2012] 4 HKLRD 1, арбитражное решение в конечном итоге не было возвращено, однако Апелляционный суд изложил четкие критерии для возврата арбитражного решения и разъяснил, когда отмена арбитражного решения может быть предпочтительнее отмены решения.
Российская Федерация
Что касается Российской Федерации, то возможность ремиссии арбитражных решений устанавливается пунктом 4 статьи 34 Законом Р Ф «О международном коммерческом арбитраже». По данной статье, суд, в который подано заявление об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на установленный им срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитраж или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.
В то же время, в деле о компенсации за срыв строительства ТЭС во Вьетнаме между компаниями «Силовые машины» и PetroVietnam, которое стало одним из самых значимых за 2024 год, важным моментом было применение процедуры ремиссии. После того как в 2023 году Сингапурский арбитраж (SIAC) вынес решение в пользу российской компании, присудив $ 570 млн компенсации, ответчик попытался оспорить решение в Высоком суде Сингапура. Суд направил дело в арбитраж для разрешения дополнительных вопросов, что привело к процедуре ремиссии. В результате панель арбитров снова подтвердила правомерность расторжения контракта [6].
В то же время, в деле о компенсации за срыв строительства ТЭС во Вьетнаме между компаниями «Силовые машины» и PetroVietnam, которое стало одним из самых значимых за 2024 год, важным моментом было применение процедуры ремиссии. После того как в 2023 году Сингапурский арбитраж (SIAC) вынес решение в пользу российской компании, присудив $ 570 млн компенсации, ответчик попытался оспорить решение в Высоком суде Сингапура. Суд направил дело в арбитраж для разрешения дополнительных вопросов, что привело к процедуре ремиссии. В результате панель арбитров снова подтвердила правомерность расторжения контракта [6].
Источники
1 - UNCITRAL, ‘Report of the Secretary-General on the Analytical Commentary on Draft Text of A Model Law on International Commercial Arbitration’, U.N. Doc. A/CN.9/264, Article 34, para. 14, 1985
2 - Julian D. M. Lew, Loukas Mistelis, Stefan Kröll. Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 2003
3 - Weixia Gu, Recourse against Arbitral Awards: How Far Can a Court Go? Supportive and Supervisory Role of Hong Kong Courts as Lessons to Mainland China Arbitration, Chinese 4 JIL No. 2 481, 483 (2005)
4 - Shaparak Saleh, Etienne Vimal du Monteil. Awards: Challenges, GAR, 2023
5 - С.А. Курочкин. Современная доктрина международного арбитража: краткий обзор основных направлений развития транснациональной юрисдикции. Журнал “Закон”, N 10, 2015
6 - Дело № А40-20468/2024. URL: https://pravo.ru/news/257874/ [дата обращения: 16/04/2025]
2 - Julian D. M. Lew, Loukas Mistelis, Stefan Kröll. Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 2003
3 - Weixia Gu, Recourse against Arbitral Awards: How Far Can a Court Go? Supportive and Supervisory Role of Hong Kong Courts as Lessons to Mainland China Arbitration, Chinese 4 JIL No. 2 481, 483 (2005)
4 - Shaparak Saleh, Etienne Vimal du Monteil. Awards: Challenges, GAR, 2023
5 - С.А. Курочкин. Современная доктрина международного арбитража: краткий обзор основных направлений развития транснациональной юрисдикции. Журнал “Закон”, N 10, 2015
6 - Дело № А40-20468/2024. URL: https://pravo.ru/news/257874/ [дата обращения: 16/04/2025]