Сокращённый состав арбитражного трибунала
Сокращённый состав
Общие вводные
Сокращённый состав арбитражного трибунала - cитуация, при которой арбитражный трибунал, изначально сформированный из трёх арбитров, продолжает разбирательство и выносит арбитражное решение в отсутствие одного из них.
Такие случаи могут возникать на любой стадии арбитражного процесса по причине отставки арбитра, его серьезной болезни, смерти или даже когда арбитр формально остаётся в составе трибунала, но фактически отказывается участвовать в работе.
Арбитры несут профессиональную и этическую ответственность не только перед сторонами и институтами, но и перед своими коллегами. Невыполнение арбитром своих обязанностей может подорвать доверие к арбитражному процессу и справедливости разрешения спора. В таких ситуациях невиновные арбитры располагают крайне ограниченными средствами защиты целостности процедуры [1].
На ранних этапах, как правило, прибегают к замене арбитра. Однако на поздних стадиях, уже после завершения слушаний или на этапе подготовки проекта решения, замена может быть невозможной или нецелесообразной. В этих условиях трибунал может столкнуться с необходимостью продолжить работу в усеченном составе. При этом возникает ключевой правовой вопрос: обладает ли такой трибунал полномочиями на вынесение решения? [2]
Такие случаи могут возникать на любой стадии арбитражного процесса по причине отставки арбитра, его серьезной болезни, смерти или даже когда арбитр формально остаётся в составе трибунала, но фактически отказывается участвовать в работе.
Арбитры несут профессиональную и этическую ответственность не только перед сторонами и институтами, но и перед своими коллегами. Невыполнение арбитром своих обязанностей может подорвать доверие к арбитражному процессу и справедливости разрешения спора. В таких ситуациях невиновные арбитры располагают крайне ограниченными средствами защиты целостности процедуры [1].
На ранних этапах, как правило, прибегают к замене арбитра. Однако на поздних стадиях, уже после завершения слушаний или на этапе подготовки проекта решения, замена может быть невозможной или нецелесообразной. В этих условиях трибунал может столкнуться с необходимостью продолжить работу в усеченном составе. При этом возникает ключевой правовой вопрос: обладает ли такой трибунал полномочиями на вынесение решения? [2]
Положения в регламентах арбитражных центров
Позиция арбитражных центров в этом вопросе не является однозначной. Арбитражные регламенты разных центров предусматривают различную степень допустимости работы усечённого состава. Некоторые правила, такие как LCIA (1998), WIPO (2002), ICDR (2011), PCA и JAMS (2011), допускают возможность продолжения разбирательства двумя арбитрами на любой стадии процесса. При этом необходимо, чтобы трибунал учитывал причины неучастия третьего арбитра, а также иные релевантные обстоятельства.
Другие регламенты, например ЮНСИТРАЛ (2010), ICC (2012), Швейцарские правила (2012) и CIETAC (2012), ограничивают возможность продолжения разбирательства сокращенным составом только после завершения слушаний. Кроме того, в этих регламентах предусмотрено, что решение о продолжении принимает не сам трибунал, а компетентный орган, например, арбитражное учреждение.
Позиция арбитражных центров в этом вопросе не является однозначной. Арбитражные регламенты разных центров предусматривают различную степень допустимости работы усечённого состава. Некоторые правила, такие как LCIA (1998), WIPO (2002), ICDR (2011), PCA и JAMS (2011), допускают возможность продолжения разбирательства двумя арбитрами на любой стадии процесса. При этом необходимо, чтобы трибунал учитывал причины неучастия третьего арбитра, а также иные релевантные обстоятельства.
Другие регламенты, например ЮНСИТРАЛ (2010), ICC (2012), Швейцарские правила (2012) и CIETAC (2012), ограничивают возможность продолжения разбирательства сокращенным составом только после завершения слушаний. Кроме того, в этих регламентах предусмотрено, что решение о продолжении принимает не сам трибунал, а компетентный орган, например, арбитражное учреждение.
Практика
Несмотря на стремление арбитражных институтов предотвратить злоупотребления, международная судебная практика по этому вопросу остается противоречивой. Примером может служить дело Ivan Milutinovic PIM v. Deutsche Babcock AG, в котором третейский суд ICC счел возможным продолжить разбирательство в усеченном составе [3]. Однако впоследствии Швейцарский федеральный суд отменил решение, сославшись на нарушение состава трибунала и принципов соглашения сторон.
Схожий подход продемонстрировал Парижский апелляционный суд в деле ATC-CFCO v. Comilog, несмотря на то, что третий арбитр участвовал в основных стадиях и лишь на финальной стадии заявил о своей отставке. Суд постановил, что состав трибунала был нарушен, и арбитражное решение признал недействительным [4].
В то же время в кейсе Himpurna v. Indonesia трибунал занял противоположную позицию: оставшиеся два арбитра сочли себя обязанными вынести решение, если третий уклонился от участия без уважительных причин. Трибунал ссылался на «авторитет международных органов», подтверждающий не только право, но и обязанность арбитров завершить разбирательство [5].
Судья Стивен Швебель в своих работах также поддерживает позицию о допустимости сокращённого состава в исключительных случаях [6].
Тем не менее, даже при добросовестных действиях оставшихся арбитров, национальные суды в ряде юрисдикций (Швейцария, Франция, США, Россия, Китай) отказывали в признании решений, вынесенных сокращённым составом. Как правило, такие решения квалифицировались как не соответствующие соглашению сторон о трибунале из трёх членов либо нарушающие принципы равного представительства.
К примеру, решение по делу OSIMS LTD против ЗАО «Сектор-1», рассмотренном МКАС при ТПП РФ, принятое в усечённом составе, было признано недействительным. После смерти одного из трёх арбитров на ранней стадии разбирательства оставшиеся два арбитра продолжили процесс и подписали итоговое решение, что впоследствии было признано нарушением принципа равного представительства сторон [7].
Таким образом, арбитрам важно подходить к таким ситуациям с максимальной осторожностью и стараться сохранять баланс между эффективностью процесса и его законностью, особенно учитывая последующее обращение в национальные суды за приведением решения в исполнение.
Схожий подход продемонстрировал Парижский апелляционный суд в деле ATC-CFCO v. Comilog, несмотря на то, что третий арбитр участвовал в основных стадиях и лишь на финальной стадии заявил о своей отставке. Суд постановил, что состав трибунала был нарушен, и арбитражное решение признал недействительным [4].
В то же время в кейсе Himpurna v. Indonesia трибунал занял противоположную позицию: оставшиеся два арбитра сочли себя обязанными вынести решение, если третий уклонился от участия без уважительных причин. Трибунал ссылался на «авторитет международных органов», подтверждающий не только право, но и обязанность арбитров завершить разбирательство [5].
Судья Стивен Швебель в своих работах также поддерживает позицию о допустимости сокращённого состава в исключительных случаях [6].
Тем не менее, даже при добросовестных действиях оставшихся арбитров, национальные суды в ряде юрисдикций (Швейцария, Франция, США, Россия, Китай) отказывали в признании решений, вынесенных сокращённым составом. Как правило, такие решения квалифицировались как не соответствующие соглашению сторон о трибунале из трёх членов либо нарушающие принципы равного представительства.
К примеру, решение по делу OSIMS LTD против ЗАО «Сектор-1», рассмотренном МКАС при ТПП РФ, принятое в усечённом составе, было признано недействительным. После смерти одного из трёх арбитров на ранней стадии разбирательства оставшиеся два арбитра продолжили процесс и подписали итоговое решение, что впоследствии было признано нарушением принципа равного представительства сторон [7].
Таким образом, арбитрам важно подходить к таким ситуациям с максимальной осторожностью и стараться сохранять баланс между эффективностью процесса и его законностью, особенно учитывая последующее обращение в национальные суды за приведением решения в исполнение.
Источники
1 - T. Clay, Le coarbitre, in Liber Amicorum Pierre Mayer, 2015
2 - Munir Maniruzzaman, "The Authority of a Truncated Arbitral Tribunal – Straight Path or Puzzle?" (University of Portsmouth)
3 - Milutinovic PIM v. Deutsche Babcock AG (ICC Case no. 5017)
4 - Océan (ATC-CFCO) v. Compagnie Minière de l'Ogooue – Comilog S.A. (1999)
5 - Himpurna Final Award, XXV YBCA 186 (2000)
6 - S. Schwebel, Justice in International Law, CUP, 2011
7 - https://pravo.ru/review/view/34523/
2 - Munir Maniruzzaman, "The Authority of a Truncated Arbitral Tribunal – Straight Path or Puzzle?" (University of Portsmouth)
3 - Milutinovic PIM v. Deutsche Babcock AG (ICC Case no. 5017)
4 - Océan (ATC-CFCO) v. Compagnie Minière de l'Ogooue – Comilog S.A. (1999)
5 - Himpurna Final Award, XXV YBCA 186 (2000)
6 - S. Schwebel, Justice in International Law, CUP, 2011
7 - https://pravo.ru/review/view/34523/