Frustration

Доктрина применяется в нескольких случаях:

1. Физическая или юридическая невозможность исполнения;

• Гибель или уничтожение предмета договора.

Дело Taylor v. Caldwell (1863), где сгорел мьюзик-холл, арендованный для проведения концертов. Суд признал договор прекращенным, так как его исполнение стало физически невозможным.

• Недоступность предмета договора или ключевого лица. Если исполнение зависит от конкретного лица или объекта, которые стали недоступны, договор может быть фрустрирован.

Дело Robinson v Davison (1871), где концерт был отменен из-за серьезной болезни пианистки, что было признано основанием для прекращения договора.

• Временная невозможность. Если задержка исполнения настолько существенна, что лишает договор смысла для одной из сторон, это также ведет к фрустрации.

В деле Jackson v. Union Marine Insurance (1874) судно, зафрахтованное для перевозки рельсов, село на мель, и ремонт занял 7 месяцев. Суд постановил, что такая длительная отсрочка фрустрирует договор.

2. Незаконность исполнения (supervening illegality);

Договор прекращается, если после его заключения вступает в силу закон или иной нормативный акт, делающий исполнение противоправным. Могут учитывать при применении по месту исполнения, при платеже — по месту нахождения получателя.

Дело Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd (1942), где начало Второй мировой войны сделало незаконной поставку оборудования из Великобритании в Польшу.

В деле Celestial Aviation Services Ltd v. Unicredit Bank AG ирландские компании не смогли истребовать платежи по подтвержденным аккредитивам от лондонского филиала немецкого банка, который не смог их произвести из-за британских санкций, наложенных на одну из сторон договора. Суд приостановил исполнение обязательства по договору лизинга и начисление процентов за этот период действия запрета.

3. Тщетность цели договора (Frustration of Purpose);

Основание применяется, когда исполнение договора физически возможно, но из-за изменившихся обстоятельств первоначальная цель договора, ради которой он заключался, полностью исчезает. При этом эта цель должна была быть известна и понятна обеим сторонам при заключении сделки.

В деле Krell v Henry (1903) квартира была снята на дни коронации короля Эдуарда VII. После отмены коронации суд признал договор аренды фрустрированным, так как единственной разумной целью аренды был просмотр парада, что подразумевалось обеими сторонами (на это указывала завышенная цена и условия).

В деле Herne Bay Steamboat Co v. Hutton (1903) пароход был нанят для морской прогулки с возможностью увидеть военно-морской парад. Суд отказал в фрустрации, указав, что цель — морская прогулка — осталась достижимой, даже хотя парад был отменен.

4. Невозможность способа исполнения.

Если договор предусматривает единственный, конкретный способ исполнения, который становится невозможным, это может привести к фрустрации.

В деле Nicholl and Knight v Ashton, Eldridge & Co (1901) договор поставки хлопка предполагал перевозку на конкретном судне «Орландо», которое не смогло выйти в рейс. Суд признал договор прекращенным.

Общие последствия фрустрации в английском праве регулируются Законом о реформе права (фрустрированных договорах) 1943 г. (Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943):

• Все будущие обязательства по договору прекращаются.
• Уже уплаченные авансы подлежат возврату.
• Суд может разрешить стороне, понесшей расходы в связи с исполнением договора до его фрустрации, удержать часть уплаченных сумм или получить компенсацию за предоставленную выгоду, если сочтет это справедливым.