Delocalisation
Понятие и сущность делокализации
Теория делокализации исходит из идеи, что международный коммерческий арбитраж должен быть свободен от чрезмерного вмешательства национального права и, в частности, от жёстких ограничений lex arbitri — права места арбитража. Согласно данной концепции, арбитраж не должен полностью и автоматически зависеть от правовой системы государства, в котором он проводится или где выносится арбитражное решение.
В классическом понимании место арбитража играет ключевую роль. Оно определяет процессуальное право арбитража, компетентные суды для содействия и контроля, а также основания для отмены арбитражного решения. Такой подход обычно называется теорией места арбитража. В соответствии с ним арбитражное решение считается юридически связанным с государством места арбитража. Так, например, Россия придерживается территориального подхода. Отмена арбитражного решения относится к компетенции судов государства места арбитража, а суды государства исполнения лишь решают вопрос о его признании и приведении в исполнение.Аналогично в Республике Казахстан в статье 54 Закона «Об арбитраже» прямо предусмотрен такой порядок.
Делокализация предлагает иной взгляд. Она утверждает, что международный коммерческий арбитраж имеет самостоятельную природу и не должен быть закреплён исключительно в правовой системе государства места арбитража. В рамках делокализованного подхода место арбитража не исчезает полностью, но его значение ограничивается. Так, согласно теории, оно не должно автоматически превращать международное арбитражное решение в продукт исключительно национального правопорядка государства места арбитража.
Именно поэтому в литературе используется выражение «плавающее арбитражное решение». В работах Яна Полссона, одного из известных сторонников делокализации, обсуждается идея о том, что вопрос заключается не только в способности арбитражного решения «перемещаться» между юрисдикциями на стадии исполнения, но и в том, сохраняет ли оно юридическую силу независимо от окончательной привязки к правопорядку государства, где оно было вынесено.
В классическом понимании место арбитража играет ключевую роль. Оно определяет процессуальное право арбитража, компетентные суды для содействия и контроля, а также основания для отмены арбитражного решения. Такой подход обычно называется теорией места арбитража. В соответствии с ним арбитражное решение считается юридически связанным с государством места арбитража. Так, например, Россия придерживается территориального подхода. Отмена арбитражного решения относится к компетенции судов государства места арбитража, а суды государства исполнения лишь решают вопрос о его признании и приведении в исполнение.Аналогично в Республике Казахстан в статье 54 Закона «Об арбитраже» прямо предусмотрен такой порядок.
Делокализация предлагает иной взгляд. Она утверждает, что международный коммерческий арбитраж имеет самостоятельную природу и не должен быть закреплён исключительно в правовой системе государства места арбитража. В рамках делокализованного подхода место арбитража не исчезает полностью, но его значение ограничивается. Так, согласно теории, оно не должно автоматически превращать международное арбитражное решение в продукт исключительно национального правопорядка государства места арбитража.
Именно поэтому в литературе используется выражение «плавающее арбитражное решение». В работах Яна Полссона, одного из известных сторонников делокализации, обсуждается идея о том, что вопрос заключается не только в способности арбитражного решения «перемещаться» между юрисдикциями на стадии исполнения, но и в том, сохраняет ли оно юридическую силу независимо от окончательной привязки к правопорядку государства, где оно было вынесено.
Автономия сторон как основа делокализации
Центральным элементом теории делокализации является автономия воли сторон. Стороны международного коммерческого договора добровольно выбирают арбитраж как способ разрешения споров. Следовательно, они должны иметь широкую свободу в определении процедуры, применимого права, языка арбитража, состава арбитров и иных процессуальных вопросов.
Сторонники делокализации считают, что вмешательство национальных судов должно быть минимальным. Если стороны осознанно выбрали международный арбитраж, то государственные суды не должны превращать арбитраж в разновидность национального судопроизводства. Иначе арбитраж может потерять одно из своих главных преимуществ — нейтральность и относительную независимость от конкретной государственной судебной системы.
Однако автономия сторон не является абсолютной. Даже в рамках делокализованного подхода сохраняются ограничения, связанные с публичным порядком, фундаментальными принципами справедливого разбирательства, равенством сторон и правом на защиту.
Сторонники делокализации считают, что вмешательство национальных судов должно быть минимальным. Если стороны осознанно выбрали международный арбитраж, то государственные суды не должны превращать арбитраж в разновидность национального судопроизводства. Иначе арбитраж может потерять одно из своих главных преимуществ — нейтральность и относительную независимость от конкретной государственной судебной системы.
Однако автономия сторон не является абсолютной. Даже в рамках делокализованного подхода сохраняются ограничения, связанные с публичным порядком, фундаментальными принципами справедливого разбирательства, равенством сторон и правом на защиту.
Дело Gotaverken как пример делокализованного подхода
Одним из дел, часто упоминаемых в контексте делокализации, является Gotaverken Arendal AB v Libyan General National Maritime Transport Co.
В этом деле ливийская компания Libyan General National Maritime Transport Co заключила договор со шведской судостроительной компанией Gotaverken Arendal AB о строительстве трёх нефтяных танкеров. Позднее ливийская сторона отказалась принять поставку танкеров, ссылаясь на нарушения договора. В частности, она утверждала, что при строительстве использовались материалы из Израиля, который был запрещённым поставщиком по договору, а также что танкеры не соответствовали согласованным техническим спецификациям.
Спор был передан в арбитраж в Париже по регламенту Международной торговой палаты. Арбитраж вынес решение в пользу Gotaverken, обязав ливийскую сторону выплатить причитающиеся суммы и принять поставку танкеров.
Недовольная решением сторона обратилась во французские суды с заявлением, связанным с оспариванием арбитражного решения. В то же время Gotaverken стремилась привести арбитражное решение в исполнение в Швеции. В итоге последующие судебные разбирательства не изменили результата. Решение осталось в пользу Gotaverken, а попытки ливийской стороны воспрепятствовать его действию не привели к успеху. Состав арбитража был международным. В данном деле председателем выступал Charles Jolibois из Франции, а членами трибунала были Sjur Brækhus из Норвегии и Ahmed Tashini из Ливии.
Значение дела Gotaverken состоит не в том, что оно окончательно сформулировало современную теорию делокализации, а в том, что оно стало одним из ранних примеров восприятия международного арбитражного решения как акта, способного иметь юридическое значение за пределами правопорядка места арбитража. Это дело показывает, что внимание может переноситься с государства места вынесения решения на государство, где решение подлежит признанию и исполнению.
Иными словами, Gotaverken демонстрирует важную для делокализации идею, а именно что международное арбитражное решение не обязательно должно рассматриваться исключительно как продукт права государства места арбитража.
В этом деле ливийская компания Libyan General National Maritime Transport Co заключила договор со шведской судостроительной компанией Gotaverken Arendal AB о строительстве трёх нефтяных танкеров. Позднее ливийская сторона отказалась принять поставку танкеров, ссылаясь на нарушения договора. В частности, она утверждала, что при строительстве использовались материалы из Израиля, который был запрещённым поставщиком по договору, а также что танкеры не соответствовали согласованным техническим спецификациям.
Спор был передан в арбитраж в Париже по регламенту Международной торговой палаты. Арбитраж вынес решение в пользу Gotaverken, обязав ливийскую сторону выплатить причитающиеся суммы и принять поставку танкеров.
Недовольная решением сторона обратилась во французские суды с заявлением, связанным с оспариванием арбитражного решения. В то же время Gotaverken стремилась привести арбитражное решение в исполнение в Швеции. В итоге последующие судебные разбирательства не изменили результата. Решение осталось в пользу Gotaverken, а попытки ливийской стороны воспрепятствовать его действию не привели к успеху. Состав арбитража был международным. В данном деле председателем выступал Charles Jolibois из Франции, а членами трибунала были Sjur Brækhus из Норвегии и Ahmed Tashini из Ливии.
Значение дела Gotaverken состоит не в том, что оно окончательно сформулировало современную теорию делокализации, а в том, что оно стало одним из ранних примеров восприятия международного арбитражного решения как акта, способного иметь юридическое значение за пределами правопорядка места арбитража. Это дело показывает, что внимание может переноситься с государства места вынесения решения на государство, где решение подлежит признанию и исполнению.
Иными словами, Gotaverken демонстрирует важную для делокализации идею, а именно что международное арбитражное решение не обязательно должно рассматриваться исключительно как продукт права государства места арбитража.
Французский подход к делокализации
Французская судебная практика традиционно считается наиболее благоприятной для делокализованного понимания международного коммерческого арбитража. Французские суды исходят из того, что международное арбитражное решение не интегрировано исключительно в правопорядок места его вынесения и сохраняет автономное существование в международном арбитражном порядке.
Особенно важны в этом контексте дела Hilmarton и Putrabali. В этих делах французские суды фактически подтвердили, что международное арбитражное решение может быть признано и исполнено во Франции, даже если оно было отменено или затронуто судебным контролем в государстве места арбитража. Однако такой подход не означает автоматического исполнения любого решения. Суд во Франции всё равно проверяет наличие самостоятельных оснований для отказа, включая нарушение международного публичного порядка.
Такой подход основан на представлении о международном арбитражном решении как об акте международного арбитражного правопорядка, юридическая сила которого не всегда полностью зависит от решения судов места арбитража.
Однако на практике большинство современных правопорядков не принимают абсолютную делокализацию. Более распространённым является компромиссный подход. С одной стороны, признаётся автономия международного арбитража и необходимость минимального судебного вмешательства. С другой стороны, сохраняется значение места арбитража как юридической точки привязки.
Такой баланс проявляется в том, что суды места арбитража обладают полномочиями по отмене решения, но суды государства исполнения не всегда обязаны механически следовать такой отмене. Они могут самостоятельно оценивать последствия отмены, основания отказа в исполнении и соответствие решения публичному порядку.
Особенно важны в этом контексте дела Hilmarton и Putrabali. В этих делах французские суды фактически подтвердили, что международное арбитражное решение может быть признано и исполнено во Франции, даже если оно было отменено или затронуто судебным контролем в государстве места арбитража. Однако такой подход не означает автоматического исполнения любого решения. Суд во Франции всё равно проверяет наличие самостоятельных оснований для отказа, включая нарушение международного публичного порядка.
Такой подход основан на представлении о международном арбитражном решении как об акте международного арбитражного правопорядка, юридическая сила которого не всегда полностью зависит от решения судов места арбитража.
Однако на практике большинство современных правопорядков не принимают абсолютную делокализацию. Более распространённым является компромиссный подход. С одной стороны, признаётся автономия международного арбитража и необходимость минимального судебного вмешательства. С другой стороны, сохраняется значение места арбитража как юридической точки привязки.
Такой баланс проявляется в том, что суды места арбитража обладают полномочиями по отмене решения, но суды государства исполнения не всегда обязаны механически следовать такой отмене. Они могут самостоятельно оценивать последствия отмены, основания отказа в исполнении и соответствие решения публичному порядку.
Заключение
Delocalisation в международном коммерческом арбитраже представляет собой теорию, согласно которой арбитраж не должен быть полностью и автоматически подчинён праву государства места арбитража. Её основная идея заключается в том, что международный арбитраж имеет автономную природу, основанную на соглашении сторон, а арбитражное решение может сохранять юридическое значение и за пределами национального правопорядка, в котором оно было вынесено.
Эта теория сыграла важную роль в развитии современного арбитражного права. Она подчеркнула международный характер арбитража, усилила значение автономии сторон и способствовала формированию более гибкого подхода к признанию и исполнению арбитражных решений.
Вместе с тем полная делокализация остаётся спорной темой в теории арбитражного права. Арбитраж не может быть абсолютно отделён от национальных правовых систем, поскольку именно государства обеспечивают исполнение решений и контроль за соблюдением фундаментальных процессуальных гарантий.
Эта теория сыграла важную роль в развитии современного арбитражного права. Она подчеркнула международный характер арбитража, усилила значение автономии сторон и способствовала формированию более гибкого подхода к признанию и исполнению арбитражных решений.
Вместе с тем полная делокализация остаётся спорной темой в теории арбитражного права. Арбитраж не может быть абсолютно отделён от национальных правовых систем, поскольку именно государства обеспечивают исполнение решений и контроль за соблюдением фундаментальных процессуальных гарантий.
Источники
- J. Paulsson, "Arbitration Unbound: Award Detached from the Law of Its Country of Origin" (1981) 30 I.C.L.Q. 358.
- J. Paulsson, "Arbitration Unbound" (1981) 30 I.C.L.Q. 358.
- Gotaverken Arendal AB v Libyan General National Maritime Transport Co, Cour d’Appel de Paris, 21 February 1980, reproduced in (1980) J. Dr. Int. 660 and [1980] Revue de l’Arbitrage 524.
- Masood Ahmed, "The Influence of the Delocalisation and Seat Theories upon Judicial Attitudes Towards International Commercial Arbitration", in Michael O’Reilly (ed), Arbitration: The International Journal of Arbitration, Mediation and Dispute Management, Volume 77, Issue 4 (2011), pp. 406−422.