Консолидация разбирательств в международном арбитраже
Консолидация
Общие вводные
Консолидация – процесс, при котором два или более арбитражных разбирательства объединяются в единое арбитражное разбирательство: (i) на основании одного и того же арбитражного соглашения или (ii) на основании разных, но совместимых арбитражных соглашений, или (iii) между одними и теми же сторонами, или (iv) с участием одной или нескольких разных сторон.
Одним из ключевых инструментов повышения эффективности в международном арбитраже является консолидация отдельных разбирательств.
Например, консолидация позволяет снизить совокупные расходы, связанные с разбирательством [1].
Кроме того, консолидация снижает вероятность вынесения противоречивых решений по делам с общими фактическими или правовыми обстоятельствами. Это особенно актуально в случаях, когда между сторонами заключено несколько взаимосвязанных договоров, каждый из которых содержит арбитражную оговорку [2].
В отсутствие консолидации существует риск расхождения в выводах различных составов арбитров, что подрывает единообразие и предсказуемость арбитражной практики.
Существуют также и риски, связанные с консолидацией.
Одним из ключевых инструментов повышения эффективности в международном арбитраже является консолидация отдельных разбирательств.
Например, консолидация позволяет снизить совокупные расходы, связанные с разбирательством [1].
Кроме того, консолидация снижает вероятность вынесения противоречивых решений по делам с общими фактическими или правовыми обстоятельствами. Это особенно актуально в случаях, когда между сторонами заключено несколько взаимосвязанных договоров, каждый из которых содержит арбитражную оговорку [2].
В отсутствие консолидации существует риск расхождения в выводах различных составов арбитров, что подрывает единообразие и предсказуемость арбитражной практики.
Существуют также и риски, связанные с консолидацией.
Прежде всего, консолидация арбитражных разбирательств с участием нескольких сторон может вызвать значительные сложности, связанные с формированием арбитражного трибунала. В отдельных случаях арбитражные издержки некоторых сторон могут фактически увеличиться из-за консолидации, даже несмотря на то, что судебные издержки других сторон снизятся [3].
Одной из наиболее серьезных сложностей является возможность того, что сторона окажется вовлеченной в арбитражное разбирательство с участием контрагента, с которым она не заключала арбитражного соглашения. Отсутствие надлежащего волеизъявления может привести к спорам о юрисдикции трибунала и будет противоречить основополагающим требованиям согласия сторон на арбитраж.
В случаях, когда согласия на арбитражное разбирательство нет, принудительная консолидация может быть оспорена как нарушение принципа автономии воли сторон. Международная арбитражная практика подчеркивает, что арбитраж возможен только при наличии ясного и недвусмысленного согласия всех сторон. Так, в деле Stolt-Nielsen S.A. v. AnimalFeeds Int'l Corp Верховный суд США постановил, что нельзя принуждать стороны к участию в коллективном арбитраже без их явного согласия [4]. Аналогично, в деле First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan суд подчеркнул, что вопросы арбитрабельности должны решаться судами, если стороны явно не передали это право арбитрам [5].
Одной из наиболее серьезных сложностей является возможность того, что сторона окажется вовлеченной в арбитражное разбирательство с участием контрагента, с которым она не заключала арбитражного соглашения. Отсутствие надлежащего волеизъявления может привести к спорам о юрисдикции трибунала и будет противоречить основополагающим требованиям согласия сторон на арбитраж.
В случаях, когда согласия на арбитражное разбирательство нет, принудительная консолидация может быть оспорена как нарушение принципа автономии воли сторон. Международная арбитражная практика подчеркивает, что арбитраж возможен только при наличии ясного и недвусмысленного согласия всех сторон. Так, в деле Stolt-Nielsen S.A. v. AnimalFeeds Int'l Corp Верховный суд США постановил, что нельзя принуждать стороны к участию в коллективном арбитраже без их явного согласия [4]. Аналогично, в деле First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan суд подчеркнул, что вопросы арбитрабельности должны решаться судами, если стороны явно не передали это право арбитрам [5].
Консолидация в соответствии с международными конвенциями
В международных арбитражных конвенциях прямо не рассматриваются вопросы консолидации. В Нью-Йоркской, Европейской или Межамериканской конвенции нет положений, которые конкретно касались бы механизма консолидации [6].
Тем не менее, некоторые нормы Нью-Йоркской конвенции могут быть применены к вопросам консолидации в контексте признания арбитражных соглашений и решений.
К примеру, статьи II(1) и II(3) Нью-Йоркской конвенции требуют признания прав на рассмотрение исков в консолидированном арбитраже или в присутствии конкретной стороны в качестве неотъемлемой части соглашения сторон об арбитраже. И наоборот, если сторона имеет предусмотренное договором право на арбитраж в рамках неконсолидированного разбирательства или без присутствия конкретных дополнительных сторон, статьи II(1) и II(3) вновь гарантируют эти права.
В контексте признания арбитражных решений статья V(1)(d) Нью-Йоркской конвенции допускает отказ в признании и приведении в исполнение решения, если состав арбитражного трибунала или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон.
Тем не менее, некоторые нормы Нью-Йоркской конвенции могут быть применены к вопросам консолидации в контексте признания арбитражных соглашений и решений.
К примеру, статьи II(1) и II(3) Нью-Йоркской конвенции требуют признания прав на рассмотрение исков в консолидированном арбитраже или в присутствии конкретной стороны в качестве неотъемлемой части соглашения сторон об арбитраже. И наоборот, если сторона имеет предусмотренное договором право на арбитраж в рамках неконсолидированного разбирательства или без присутствия конкретных дополнительных сторон, статьи II(1) и II(3) вновь гарантируют эти права.
В контексте признания арбитражных решений статья V(1)(d) Нью-Йоркской конвенции допускает отказ в признании и приведении в исполнение решения, если состав арбитражного трибунала или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон.
Консолидация в соответствии с национальным арбитражным законодательством
Типовой закон ЮНСИТРАЛ не содержит каких-либо конкретных предписаний относительно консолидации арбитражных разбирательств. Как следствие, национальное законодательство государств, осуществивших рецепцию Типового закона также оставляет проблему консолидации без детального рассмотрения. Однако ряд государств, имеющих законодательство, отличное от Типового закона, закрепили на национальном уровне некоторые положения, касающиеся механизма консолидации. К таким странам в числе прочих относятся Австралия, Англия, Британская Колумбия, Гонконг, Ирландия, Новая Зеландия, Сингапур [7].
Регулирование механизма консолидации может отличаться в зависимости от страны. К примеру, основным вопросом, возникающим в контексте консолидации, является допустимость консолидации при наличии возражений одной из сторон. И если в Сингапуре для осуществления консолидации в обязательном порядке требуется согласие сторон, то в Англии и Франции согласие сторон при соответствии разбирательств определенным критериям не является обязательным условием. В Соединенных Штатах Америки же практика исходит из необходимости оценки обстоятельств конкретного спора.
Регулирование механизма консолидации может отличаться в зависимости от страны. К примеру, основным вопросом, возникающим в контексте консолидации, является допустимость консолидации при наличии возражений одной из сторон. И если в Сингапуре для осуществления консолидации в обязательном порядке требуется согласие сторон, то в Англии и Франции согласие сторон при соответствии разбирательств определенным критериям не является обязательным условием. В Соединенных Штатах Америки же практика исходит из необходимости оценки обстоятельств конкретного спора.
Положения о консолидации в ведущих арбитражных регламентах
Наиболее распространенной формой соглашений, допускающих консолидацию, является арбитражное соглашение, включающее институциональные правила, которые прямо предусматривают такие процессуальные действия. Последние версии арбитражных регламентов ряда учреждений, включая правила ICC, SIAC, LCIA, HKIAC, SCC и CIETAC, содержат положения, прямо разрешающие консолидацию в определенных категориях дел [8]. При этом арбитражные регламенты зачастую закрепляют различные критерии, при которых возможна консолидация разбирательств.
Источники
- Chiu, Consolidation of Arbitral Proceedings and International Commercial Arbitration, 7(2) J. Int’l Arb. 53, 55 (1990).
- Level, Joinder of Proceedings, Intervention of Third Parties, and Additional Claims and Counterclaims, 7(2) ICC Ct. Bull. 36 (1996)
- Gary B. Born, International Commercial Arbitration (Third Edition),Chapter 18 (© Kluwer Law International; Kluwer Law International 2021)
- Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds Int’l Corp., 559 U.S. 662 (2010)
- First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938 (1995)
- Restatement of the U.S. Law of International Commercial and Investor-State Arbitration §3.6 comment b (2023); A. van den Berg, The New York Arbitration Convention of 1958 168 (1981) (New York Convention “make[s] no provisions for multi-party disputes”).
- Лысов С.В. Консолидация разбирательств в международном коммерческом арбитраже, Третейский суд. 2016. №2
- Smith, Comparative Analysis of Joinder and Consolidation Provisions Under Leading Arbitral Rules, 35 J. Int’l Arb. 173 (2018)