Вынесение неблагоприятного вывода (Adverse Inference)
Неблагоприятный вывод
Общие вводные
Институт Adverse Inference (вынесение неблагоприятного вывода) – процессуальный механизм, с помощью которого арбитражный трибунал может освободить сторону от бремени доказывания того или иного факта в случае отказа другой стороны раскрыть или предоставить доказательства по делу [1].
Как правило, такой механизм применяется в рамках процедуры раскрытия доказательств в случаях, когда сторона, несмотря на наличие соответствующей обязанности или указания трибунала, умышленно не раскрывает документы или иные материалы, которыми такая сторона обладает и которые имеют значение для разрешения спора.
Как правило, такой механизм применяется в рамках процедуры раскрытия доказательств в случаях, когда сторона, несмотря на наличие соответствующей обязанности или указания трибунала, умышленно не раскрывает документы или иные материалы, которыми такая сторона обладает и которые имеют значение для разрешения спора.
В таких случаях арбитры могут использовать инструмент adverse inference — вынесение неблагоприятного вывода против стороны, уклонившейся от раскрытия документов, из самого факта отказа предоставить доказательства. Применение данного механизма основывается на нормах мягкого права (soft law), прежде всего — на основании Правил IBA, а также устоявшейся арбитражной практики.
Критерии для применения
Единого и общепринятого подхода к применению adverse inference в арбитражной практике не выработано. Статьи 9(6) и 9(7) Правил IBA 2020 года о представлении доказательств подтверждают, что трибуналы вправе делать «неблагоприятные выводы» из отказа стороны раскрыть документы, однако не содержат конкретных критериев или какой-либо методологии [2].
Интересно, что в примечаниях ЮНСИТРАЛ 1996 года по организации арбитражного разбирательства соответствующая норма присутствовала, однако в редакции 2016 года она была исключена. В свою очередь, Статья 26(b) Руководящих принципов IBA по поведению представителей сторон допускает возможность вынесения «соответствующих выводов — appropriate inferences» при недобросовестных действиях представителя стороны в части, касающейся доказательств [3].
В доктрине же выделяются три ключевых условия применения adverse inference:
1. Сторона обладала контролем над доказательствами;
2. Эти доказательства были релевантны и значимы для разрешения спора;
3. Отказ стороны предоставить доказательстване имеет убедительного обоснования [4].
Интересно, что в примечаниях ЮНСИТРАЛ 1996 года по организации арбитражного разбирательства соответствующая норма присутствовала, однако в редакции 2016 года она была исключена. В свою очередь, Статья 26(b) Руководящих принципов IBA по поведению представителей сторон допускает возможность вынесения «соответствующих выводов — appropriate inferences» при недобросовестных действиях представителя стороны в части, касающейся доказательств [3].
В доктрине же выделяются три ключевых условия применения adverse inference:
1. Сторона обладала контролем над доказательствами;
2. Эти доказательства были релевантны и значимы для разрешения спора;
3. Отказ стороны предоставить доказательстване имеет убедительного обоснования [4].
Практика
• Metal-Tech v. Uzbekistan (2013): Истец отказался предоставить свидетельские показания, обосновывая это тем, что безопасность свидетелей предположительно будет под угрозой в случае дачи показаний против Узбекистана. Трибунал установил, что подобное обоснование непредоставления свидетельских показаний является неубедительным, так как ни один из свидетелей не проживал в Узбекистане, и вынес adverse inference против Истца [5].
• Stans Energy v. Kyrgyzstan (2019): Ответчик утверждал, что истец не предоставил документы, связанные с его встречами с государственными должностными лицами, несмотря на распоряжение трибунала о раскрытии доказательств. На этом основании ответчик просил трибунал сделать неблагоприятный вывод о том, что истцы участвовали в коррупционных действиях при получении лицензий. Однако трибунал отметил, что истцы заявили о невозможности предоставить дополнительные документы после разумного поиска и отказался применять adverse inference [6].
• Companies from UK v. Tanzania (2023): Трибунал рассматривал возможность применения adverse inference в связи с отказом одной из сторон предоставить доказательства, но решил не применять adverse inference, сославшись на уважение к конфиденциальности уголовных расследований и на наличие достаточных доказательств для вынесения решения без предоставления новых[7].
Из приведённых кейсов видно, что трибуналы подходят к adverse inference с осторожностью. Они принимают во внимание наличие контроля над доказательствами, попытки сторон к добросовестному сотрудничеству с трибуналом и влияние такого вывода на окончательное решение по делу.
Таким образом, adverse inference является важным инструментом в международном арбитраже, который помогает сохранить процессуальное равенство сторон в ходе разбирательства. Фактически, adverse inference является одним из двух (наравне с возложением арбитражных расходов) способов воздействия на сторону, злоупотребляющую своими правами процессе. Тем не менее, инструмент adverse inference должен применяться только после всесторонней оценки обстоятельств дела, с учётом принципов справедливости и процессуальной добросовестности.
• Stans Energy v. Kyrgyzstan (2019): Ответчик утверждал, что истец не предоставил документы, связанные с его встречами с государственными должностными лицами, несмотря на распоряжение трибунала о раскрытии доказательств. На этом основании ответчик просил трибунал сделать неблагоприятный вывод о том, что истцы участвовали в коррупционных действиях при получении лицензий. Однако трибунал отметил, что истцы заявили о невозможности предоставить дополнительные документы после разумного поиска и отказался применять adverse inference [6].
• Companies from UK v. Tanzania (2023): Трибунал рассматривал возможность применения adverse inference в связи с отказом одной из сторон предоставить доказательства, но решил не применять adverse inference, сославшись на уважение к конфиденциальности уголовных расследований и на наличие достаточных доказательств для вынесения решения без предоставления новых[7].
Из приведённых кейсов видно, что трибуналы подходят к adverse inference с осторожностью. Они принимают во внимание наличие контроля над доказательствами, попытки сторон к добросовестному сотрудничеству с трибуналом и влияние такого вывода на окончательное решение по делу.
Таким образом, adverse inference является важным инструментом в международном арбитраже, который помогает сохранить процессуальное равенство сторон в ходе разбирательства. Фактически, adverse inference является одним из двух (наравне с возложением арбитражных расходов) способов воздействия на сторону, злоупотребляющую своими правами процессе. Тем не менее, инструмент adverse inference должен применяться только после всесторонней оценки обстоятельств дела, с учётом принципов справедливости и процессуальной добросовестности.
Источники
1. Scharf, M.P. and Day, M., The International Court of Justice's Treatment of Circumstantial Evidence and Adverse Inferences, Chicago Journal of International Law, Vol. 13, No. 1, Article 6, 2012, pp. 123-151.
2. Mitra T. Adverse Inference. Jus Mundi. URL: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-adverse-inference
3. Beharry, C.L., Objections to Requests for Documents in International Arbitration: Emerging Practices from NAFTA Chapter 11, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal, Vol. 27, Issue 1, Spring 2012, pp. 33-64.
4. Sharpe J.K., Drawing Adverse Inferences from the Non-production of Evidence, Arbitration International, 2006.
5. Metal-Tech Ltd. v. Uzbekistan, Award, 2013, 245, 265.
6. Stans Energy and Kutisay Mining v. Kyrgyzstan, Award, 2019
7. Companies from UK v. Tanzania, Award, 2023.
2. Mitra T. Adverse Inference. Jus Mundi. URL: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-adverse-inference
3. Beharry, C.L., Objections to Requests for Documents in International Arbitration: Emerging Practices from NAFTA Chapter 11, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal, Vol. 27, Issue 1, Spring 2012, pp. 33-64.
4. Sharpe J.K., Drawing Adverse Inferences from the Non-production of Evidence, Arbitration International, 2006.
5. Metal-Tech Ltd. v. Uzbekistan, Award, 2013, 245, 265.
6. Stans Energy and Kutisay Mining v. Kyrgyzstan, Award, 2019
7. Companies from UK v. Tanzania, Award, 2023.