Практика инвестиционных трибуналов не выработала единого подхода к толкованию umbrella clause. В арбитражной практике выделяются ограничительный и расширительный подходы.
Ограничительный подход
В деле SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Pakistan трибунал отказался толковать конкретную umbrella clause как положение, автоматически превращающее любое нарушение государственного контракта в нарушение BIT.
По мнению трибунала, такое широкое толкование могло бы превратить практически каждый коммерческий спор с государством в международный инвестиционный спор и лишить значения согласованный сторонами контрактный порядок разрешения разногласий.
Расширительный подход
В деле SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Philippines трибунал признал, что формулировка umbrella clause охватывала юридически обязательные, в том числе договорные, обязательства государства в отношении конкретной инвестиции.
Вместе с тем трибунал сохранил значение предусмотренного контрактом порядка разрешения споров. Он признал наличие инвестиционной юрисдикции, однако учёл исключительную договорную оговорку в пользу филиппинских судов.
Аналогичный расширительный подход был применён в деле Eureko B.V. v. Poland. Было признано, что нарушение обязательств, принятых государством в связи с приватизацией, одновременно являлось нарушением инвестиционного договора. При этом решение в деле Eureko v. Poland не устанавливает универсального правила о безусловном приоритете umbrella clause над любой контрактной оговоркой.