Rylands v Fletcher
Введение
Общие вводные
Дело Rylands v Fletcher ставит вопрос о распределении убытков между лицом, создавшим опасность на своём земельном участке, и потерпевшим, который не мог контролировать эту опасность. Если собственник действовал осмотрительно, но накопленная им вода затопила чужую шахту, отсутствие небрежности ещё не отвечает на вопрос о том, кто должен возместить ущерб. Именно эта проблема определила содержание решения Палаты лордов 1868 года.
В праве Англии и Уэльса правило Rylands v Fletcher сохраняет ограниченную сферу применения. Его исследование позволяет разграничить ответственность без доказательства небрежности и обязанность возмещать любые последствия опасной деятельности.
Основная часть
Спор возник вследствие строительства резервуара для производственных нужд ответчиков. Под участком находились старые шахтные выработки, сообщавшиеся с действующей шахтой истца. После заполнения резервуара вода прорвалась через недостаточно засыпанные вертикальные стволы и затопила шахту. Ответчики поручили работы инженеру и подрядчику и лично не знали о недостатках сооружения. При этом привлечённые специалисты не проявили необходимой осторожности, хотя обнаружили следы старых стволов. Следовательно, обстоятельства дела требовали отделить личную небрежность ответчиков от риска, возникшего в результате сооружения резервуара.
В 1866 году судья Блэкберн, выражая позицию Суда казначейской палаты, сформулировал правило: лицо, которое для собственных целей привозит на участок, собирает и хранит нечто способное причинить вред при выходе за его пределы, обязано удерживать это на свой риск. В 1868 году Палата лордов подтвердила решение, а лорд Кэрнс связал применение правила с неестественным использованием земли — non-natural use.
Правовое значение решения состоит в изменении предмета доказывания. Потерпевшему не требуется устанавливать конкретное упущение собственника при организации работ или выборе мер предосторожности. Однако он должен доказать обстоятельства, при которых риск возлагается на ответчика. Поэтому обозначение strict liability целесообразно понимать как ответственность без необходимости доказывать небрежность. Перевод «абсолютная ответственность» создаёт ошибочное впечатление, что сам факт ущерба достаточен для удовлетворения иска.
Содержание non-natural use было уточнено в Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council. Вода из повреждённой трубы, снабжавшей жилой дом, размыла насыпь и лишила газопровод опоры. Палата лордов отказалась возлагать ответственность по правилу Rylands v Fletcher. Так, бытовое водоснабжение представляло собой обычное использование участка. Лорд Бингем предложил оценивать необычность использования применительно к месту и времени. Таким образом, искусственное происхождение объекта само по себе не делает использование земли неестественным.
Это уточнение позволяет избежать чрезмерного расширения доктрины. Если считать достаточным любое вмешательство человека в природное состояние участка, под правило подпадали бы почти все здания и инженерные коммуникации. При этом ответчик должен осознавать либо разумно должен был осознавать исключительно высокий риск причинения вреда в случае выхода накопленного вещества. Сама вероятность такого выхода может оцениваться как низкая. Законность деятельности также не снимает вопроса о распределении возникающего при ней риска: разрешённое сооружение может создавать опасность для чужого имущества.
Отдельное условие касается выхода опасной вещи или вещества за пределы территории, занимаемой либо контролируемой ответчиком. В Read v J Lyons & Co Ltd инспектор получила травмы при взрыве на предприятии, производившем боеприпасы. Палата лордов не применила правило, поскольку происшествие и причинение вреда имели место внутри предприятия. Опасность производства не заменяет требование о пространственном выходе. Тем самым суд отказался превращать Rylands v Fletcher в общее основание ответственности за любую особо опасную деятельность.
Значение имеет и то, что именно вышло за пределы участка. В Stannard (t/a Wyvern Tyres) v Gore пожар на территории шинного предприятия повредил соседнее имущество. Апелляционный суд установил, что на участке хранились шины, тогда как за его пределы распространился огонь. Сами шины оставались на территории ответчика. Суд также не признал их хранение в данных обстоятельствах необычным использованием земли. Иск был отклонён. При этом суд не исключил применения правила к пожарам при иных фактических обстоятельствах.
Сопоставление этих дел показывает, почему одной ссылки на причинную связь недостаточно. Вещь, находившаяся на участке, может способствовать увеличению ущерба, однако это ещё не устанавливает все элементы специального основания ответственности. Для практического анализа необходимо отдельно определить источник опасности, предмет хранения и характер его выхода.
Связь с private nuisance определяет и характер защищаемого интереса. В Transco правило квалифицировано как разновидность этого деликта, направленная на защиту прав на землю и её использование. Лорд Бингем также исключил требования о возмещении вреда жизни и здоровью из предлагаемой им формулировки правила. Строгость ответственности сочетается с возможностью ссылаться на исключительные природные события либо действия независимого третьего лица при соблюдении требований соответствующего возражения.
Практическая ценность Rylands v Fletcher поэтому зависит от точности применения его условий. В каждом споре необходимо установить, какое вещество было накоплено, почему соответствующее использование земли являлось необычным, что вышло за пределы контроля ответчика и какой предвидимый ущерб возник. Этот подход позволяет объяснить различные исходы дел о резервуаре, бытовой трубе и пожаре, не сводя решение к степени тяжести наступивших последствий.
В 1866 году судья Блэкберн, выражая позицию Суда казначейской палаты, сформулировал правило: лицо, которое для собственных целей привозит на участок, собирает и хранит нечто способное причинить вред при выходе за его пределы, обязано удерживать это на свой риск. В 1868 году Палата лордов подтвердила решение, а лорд Кэрнс связал применение правила с неестественным использованием земли — non-natural use.
Правовое значение решения состоит в изменении предмета доказывания. Потерпевшему не требуется устанавливать конкретное упущение собственника при организации работ или выборе мер предосторожности. Однако он должен доказать обстоятельства, при которых риск возлагается на ответчика. Поэтому обозначение strict liability целесообразно понимать как ответственность без необходимости доказывать небрежность. Перевод «абсолютная ответственность» создаёт ошибочное впечатление, что сам факт ущерба достаточен для удовлетворения иска.
Содержание non-natural use было уточнено в Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council. Вода из повреждённой трубы, снабжавшей жилой дом, размыла насыпь и лишила газопровод опоры. Палата лордов отказалась возлагать ответственность по правилу Rylands v Fletcher. Так, бытовое водоснабжение представляло собой обычное использование участка. Лорд Бингем предложил оценивать необычность использования применительно к месту и времени. Таким образом, искусственное происхождение объекта само по себе не делает использование земли неестественным.
Это уточнение позволяет избежать чрезмерного расширения доктрины. Если считать достаточным любое вмешательство человека в природное состояние участка, под правило подпадали бы почти все здания и инженерные коммуникации. При этом ответчик должен осознавать либо разумно должен был осознавать исключительно высокий риск причинения вреда в случае выхода накопленного вещества. Сама вероятность такого выхода может оцениваться как низкая. Законность деятельности также не снимает вопроса о распределении возникающего при ней риска: разрешённое сооружение может создавать опасность для чужого имущества.
Отдельное условие касается выхода опасной вещи или вещества за пределы территории, занимаемой либо контролируемой ответчиком. В Read v J Lyons & Co Ltd инспектор получила травмы при взрыве на предприятии, производившем боеприпасы. Палата лордов не применила правило, поскольку происшествие и причинение вреда имели место внутри предприятия. Опасность производства не заменяет требование о пространственном выходе. Тем самым суд отказался превращать Rylands v Fletcher в общее основание ответственности за любую особо опасную деятельность.
Значение имеет и то, что именно вышло за пределы участка. В Stannard (t/a Wyvern Tyres) v Gore пожар на территории шинного предприятия повредил соседнее имущество. Апелляционный суд установил, что на участке хранились шины, тогда как за его пределы распространился огонь. Сами шины оставались на территории ответчика. Суд также не признал их хранение в данных обстоятельствах необычным использованием земли. Иск был отклонён. При этом суд не исключил применения правила к пожарам при иных фактических обстоятельствах.
Сопоставление этих дел показывает, почему одной ссылки на причинную связь недостаточно. Вещь, находившаяся на участке, может способствовать увеличению ущерба, однако это ещё не устанавливает все элементы специального основания ответственности. Для практического анализа необходимо отдельно определить источник опасности, предмет хранения и характер его выхода.
Связь с private nuisance определяет и характер защищаемого интереса. В Transco правило квалифицировано как разновидность этого деликта, направленная на защиту прав на землю и её использование. Лорд Бингем также исключил требования о возмещении вреда жизни и здоровью из предлагаемой им формулировки правила. Строгость ответственности сочетается с возможностью ссылаться на исключительные природные события либо действия независимого третьего лица при соблюдении требований соответствующего возражения.
Практическая ценность Rylands v Fletcher поэтому зависит от точности применения его условий. В каждом споре необходимо установить, какое вещество было накоплено, почему соответствующее использование земли являлось необычным, что вышло за пределы контроля ответчика и какой предвидимый ущерб возник. Этот подход позволяет объяснить различные исходы дел о резервуаре, бытовой трубе и пожаре, не сводя решение к степени тяжести наступивших последствий.
Заключение
Правило Rylands v Fletcher закрепило возможность возложения ответственности за последствия созданной на участке опасности без доказательства личной небрежности ответчика. Последующая практика определила его пределы через характер использования земли, выход опасной вещи или вещества за пределы контроля ответчика и предвидимость соответствующего вида ущерба.
Список использованных источников
1. Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330; [1868] UKHL 1. House of Lords. 17 July 1868.
2. Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council [2003] UKHL 61; [2004] 2 AC 1. House of Lords. 19 November 2003. Пп. 9−13, 22−23.
3. Read v J Lyons & Co Ltd [1946] UKHL 2; [1947] AC 156. House of Lords. 18 October 1946.
4. Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc [1993] UKHL 12; [1994] 2 AC 264. House of Lords. 9 December 1993.
5. Stannard (t/a Wyvern Tyres) v Gore [2012] EWCA Civ 1248. Court of Appeal of England and Wales. 4 October 2012. Пп. 47−50.
2. Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council [2003] UKHL 61; [2004] 2 AC 1. House of Lords. 19 November 2003. Пп. 9−13, 22−23.
3. Read v J Lyons & Co Ltd [1946] UKHL 2; [1947] AC 156. House of Lords. 18 October 1946.
4. Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc [1993] UKHL 12; [1994] 2 AC 264. House of Lords. 9 December 1993.
5. Stannard (t/a Wyvern Tyres) v Gore [2012] EWCA Civ 1248. Court of Appeal of England and Wales. 4 October 2012. Пп. 47−50.